Umwandlung der Elemente durch Leben - biologische Transmutationen

[emil17]

Und ist das "bekannt"?

Inwieweit das jedem ins Bewusstsein steigt, weiß ich nicht, aber "Trocknung ist ein rein physikalischer Prozess, er funktioniert ganz ohne Biologie" war ein derart schlagendes Beispiel darauf, dass ich jetzt noch die Wellen sehe.

und dann beklagen sie sich, dass die Wissenschaft sie nicht ernst nimmt.

[Eberhard]

Dir ist aber schon bewusst, von wem und aus welchem Lage der zitierte Satz kommt?
Die Unterschiede von Sand, Obst und Katze innerhalb eines solchen Prozesses sind Dir vorstellbar?

Deine Fußnote hast Du aber sicher mit einem besonderen Bedacht ausgewählt. Vielleicht hast Du sie selber lange nicht gelesen.

[Rohana]

Irgendwie kommt mir die "es muss biologische Transmutation geben" als Erklärung für abweichende Messwerte viel mehr als Ausdrede als als seriöser wissenschaftlicher Weg vor. Es sei dir natürlich unbenommen etwas zu glauben. Es heisst aber Wissenschaft und nicht Glaubenschaft.

[Eberhard]

Der bisherige Ausgangspunkt war ja, dass es Dinge, Wirkungen, Erscheinungen gibt, die die Wissenschaft mit ihrem vorhandenen Zustand NICHT beantworten kann und wo manche als Thesen zusätzliche Erklärungen suchen und meinen gefunden zu haben.

Im ersten Schritt müsste man also anerkennen, dass es Dinge gibt, die bisher nicht den aktuellen(!) Grundsätzen der Wissenschaft (welche gewaltige Verallgemeinerung einer vielschichtigen inhomogenen Welt) erklärbar ist, auch in der physisch-chemischen Realwelt. Dieser erste Punkt scheint für manche/viele bereits unmöglich zu sein, womit dann für diese die Klappe bereits fällt.
Der Mensch kann fliegen, obwohl er kein Vogel ist. Man könnte sich den Weg dahin und Menschen- und Expertenmeinungen dazu durchaus vergegenwärtigen.

Popper geht deshalb davon aus, dass Sokrates wie er selbst ein Falsifikationist gewesen sei. Nach dem Falsifikationismus unterliegt jede Theorie der möglichen Fehlerhaftigkeit. Es sei unmöglich, auf dem Gebiet der empirischen Wissenschaften die Wahrheit einer Theorie zu beweisen. Die Fehlbarkeit allen Wissens sei anzuerkennen.

Aus: Ich weiß, dass ich nichts weiß

Glaubenschaft

Man kann und soll vieles hinterfragen, selbstverständlich, sich und sein Wissen auch.
Aber da sprang doch kein Schamane ums Lagerfeuer und hat im Eigenrausch etwas verkündet, dem die Horde nun folgen soll.

[Rohana]

Erklärungen sind ja schön und gut, nur müssten die nachvollziehbar und sicher reproduzierbar sein damit sie anerkannt werden... das ist doch das woran es hapert, nicht die Bereitschaft anderer etwas zu glauben oder auch nicht.

[Eberhard]

Bereitschaft und Anerkennung? Oben wurde ja offensichtlich dokumentiert, dass eine eigene Investition in angebotene Quellen strikt abgelehnt wird. Klappe zu.

Wenn ich mir die allerersten (und späteren) Antworten im Thema ansehe, ist es eher in der Vielzahl üblich, an Aussagen und/oder Personen einen Mangel finden zu wollen, um dann alles im Stück abzuqualifizieren. Schwarz-Weiß-Denken: Mache den Gegenüber zu schwarz, und ab in die Tonne.
Ja, das kann man, wenn man selbst blütenweiß ist - in der eigenen Wahrnehmung.

Vieles, was hier Diskussion genannt wird, ist keine Diskussion.

discutere ... bedeutet „eine Sache diskutieren = untersuchen, erörtern, besprechend erwägen"

[wörpedahler]

Oben wurde ja offensichtlich dokumentiert, dass eine eigene Investition in angebotene Quellen strikt abgelehnt wird. Klappe zu.

Ich habe mir die Quellen angesehen. Ich habe mir auch überlegt eine lange Antwort zu schreiben. Dann aber beschlossen, dass es nichts bringt. Ich kann auch mit einer Wand reden.

Das ist eben genau das Problem: Du bist ein Glaubenskrieger, Eberhard. Du wirst nicht aufhören unablässig hier zu posten und deine absolute Wahrheit zu verbreiten, auch wenn alle anderen Stimmen schon müde geworden sind.

Ich kann dir nur raten mal deinem eigenen Rat zu folgen und dir mal die Quellen anzusehen. Schon in deinen als unumstösslichen Beweis geltenden Quellen kann man sehr gut sehen, dass die ganze Idee im besten Fall auf sehr wackeligen Füssen steht.

Meinen Vorschlag eigene Experimente durchzuführen hast du entsprechend Brüsk abgelehnt.

Für mich ist die Sache einfach: Solange du mir nicht beweist, dass es irgendeinen Einfluss auf mein Leben hat und irgendetwas für mich besser wird, wenn ich deiner Theorie glaube, solange ist es für mich die Beste Option dich einfach komplett zu ignorieren. Tut mir in dem Fall ja nicht weh.

Und glaube mir bitte: Ich als Empiriker werde sofort meine Meinung ändern, sobald du mir beweist wie es mein Leben verbessert. Das wäre für mich selbstverständlich. Bis dahin wünsche ich dir noch viel Spass mit Wissenschaft.

[Eberhard]

deine absolute Wahrheit zu verbreiten

Alleine diese Formulierung ist tendenziös und falsch.

Dein Vorschlag versus ich muss Dir beweisen: Wenn das für Dich stimmig ist, sprechen wir sehr unterschiedliche Sprachen, rein von der Formulierung her. Da fallen dann Argumente und Beweise ganz anders durch individuelle Siebe.

Du bist ein Glaubenskrieger

Tendenziöse und falsche Behauptung (gut als Unterlegung meiner obigen Schwarz-Weiß-Kritik).
Ich habe kein Interesse und keinen Vorteil daran, andere zu missionieren. Missionieren würde man mit einem sehr festem und gerne auch fanatischem Glauben. Etwas für möglich halten ist etwas sehr anderes und kaum geeignet, zum Missionieren anzuregen.
Ich veranstalte keine Wahl. Also ist die Anzahl der Meinungen, die mir folgen könnten, egal. Nimm es nicht persönlich, aber auch Deine Meinung ist mir so gesehen völlig egal.
Das Einzige, was ich mich wirklich frage: Gibt es hier auch stille Leser, die nicht durch geäußerte Meinungen repräsentiert sind? Das zur Beurteilung der Frage: Was der ursprüngliche Hinweis kostenlos oder auch umsonst?

Ich halte auch beschriebene Abmessungen von Atomen und Atomkernen für möglich. Die Selbstuntersuchung dessen stellt sich mir als nicht praktikabel dar, also könnte ich ablehnen oder glauben.

Im ersten Schritt müsste man also anerkennen, dass es Dinge gibt, die bisher nicht den aktuellen(!) Grundsätzen der Wissenschaft (welche gewaltige Verallgemeinerung einer vielschichtigen inhomogenen Welt) erklärbar ist, auch in der physisch-chemischen Realwelt.

Wie lautet die individuelle/Deine Antwort dazu? Klappe zu?

[Tscharlie]

Wenn ich eine Idee verstehen will, kann ich ich auf diese ja mal einlassen. Ich denke also das wäre alles so wie der andere sich das ausgedacht hat.

Es gibt ja den Spruch, wenn du den anderen verstehen willst, laufe ein Weile in seinen Schuhen.

Erst wenn ich die Idee des anderen vrstanden habe, in dem Sinn wie er es versteht, kann ich beginnen einen eigene Meinung dazu zu haben.

Da mich der youtube Beitrag am Anfang dieses Threads in keiner Weise anspricht mich damit zu beschäftigen, lasse ich es,

Ich habe aber schon oft in meinem, 65 Jahre andauernden Leben, mich in die Ideen anderer eingedacht, um dann mal zu sehen, nö das ist nichts für mich, da gehe ich leise wieder weg oder etwas interessiert mich, dann, so geschehen vor ca. 30 Jahren, dann will ich das genauer wissen. Vor 30 Jahren habe ich gelernt, zur chemisch-physikalischen gibt es noch etwas dazu, das keine Religion ist. Diese neue Seite der Welt, erklärt auch viele Dinge die sich auch materiell erklären lassen, geht aber eben manchmal darüber hinaus, aber ohne die materielle Welt zu "stören".

[emil17]

@Eberhard
Wenn du schon die antiken Philosophen zitierst sowie die Tatsache hervorhebst, dass man Theorien nur widerlegen, aber nicht beweisen kann: Durch Irrtum kommt man tatsächlich weiter, indem man die Anzahl Möglichkeiten dauernd einengt auf diejenigen, welche man noch nicht widerlegen konnte.
Wer aber bereits Widerlegtes ignoriert, wie im Falle der behaupteten biologischen stillen Transmutation, der hat eben nichts gelernt.
Alle Menschen machen Fehler, die Dummen machen immer die Gleichen.

In der Wissenschaft gilt zudem der pragmatische Grundsatz, dass man seine Behauptungen beweisen muss, ganz besonders sorgfältig wenn sie gut fundiertem Wissen widersprechen. Unter anderem deshalb beschäftigt sie sich nur mit Behauptungen, die man bestätigen oder wiederlegen kann.
Von diesen Esoterikern kommt statt dessen immer die Forderung, die anderen müssten doch die (absurden) Behauptung widerlegen.
Fragt sich, woher der starke Tireb kommt, dass andere diese Absurditäten auch glauben sollen.
Nach deiner Art "Beweisführung" ist nämlich nicht einmal sicher, ob 2 + 2 immer und überall 4 gibt. Nein, niemand kann das beweisen. Das Universum ist ja so vielschichtig und wunderbar, dass auch das irgendwo vielleicht anders ist. Man kann aber rechnen oder man kann es eben nicht, und darum gilt dieses Problem als gelöst.

Ich habe kein Interesse und keinen Vorteil daran, andere zu missionieren.

Das liest sich aber anders.

Das Einzige, was ich mich wirklich frage: Gibt es hier auch stille Leser, die nicht durch geäußerte Meinungen repräsentiert sind?

Da schau her, schon ist sie da, die Mission.

Im ersten Schritt müsste man also anerkennen, dass es Dinge gibt, die bisher nicht den aktuellen(!) Grundsätzen der Wissenschaft erklärbar ist, auch in der physisch-chemischen Realwelt.

Tut jeder Wissenschaftler, aber nicht auf der Ebene Chemie Stufe Gymnasium. Und darum geht es hier, nicht ob das Leben so unglaublich vielschichtig und komplex ist, dass wir nicht mehr alles verstehen. Glaubwürdig erklären kann das wenn schon einer, der sich in den Niederungen der physisch-chemischen Realwelt halbwegs auskennt - wozu die Unveränderbarkeit chemischer Elemente in biologischen und chemischen Prozessen gehört. Daran fehlt es dem Typen im Anfangsvideo, und bei Dir habe ich da auch so meine Zweifel.