Meldungen aus Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion

[Rohana]

Wenn jemand von subventioniertem Weizenanbau redet und er dann als unqualifiziert hingestellt wird, weil Weizen nicht noch als Kultur extra subventioniert wird, sondern nur die allgemeinen Flächenbeiträge kommen, dann zeugt das nicht von Wertschätzung gegenüber denen, die es bezahlen.

Komm mal von deinem hohen Ross runter. Als nächstes muss ich noch glauben dass die Bauern allen Steuerzahlern grundsätzlich die Füsse küssen sollen wegen der ach so tollen Subventionen... die übrigens niemand freiwillig hergibt, im Gegenteil, jeder sieht doch zu dass er so viel wie möglich Steuern "spart". Als Steuerzahler subventioniere ich so einiges wo ich keinerlei Einfluss drauf habe, da erwarte ich mir auch keine "Wertschätzung" dafür!

Und wie schon drölf mal erwähnt, bei uns laufen die flächebezogenen Zahlungen, vorraussichtlich bis 2028 aus. Dann gibt es wohl nur noch direkte Programme. Wird wahrscheinlich für eine Menge Landwirte der Punkt sein, wo sie schon gar nichts mehr beantragen, weil (zumindest Stand jetzt) die wenigsten Programme Sinn machen wenn man nicht grade zufällig das passende Betriebskonzept dazu hat. Wer will schon "Subventionen" die nicht ansatzweise die Kosten decken die sie mit ihren Anforderungen verursachen?

@Rohana: Ich hab nirgends geschrieben, dass das für mich ok ist. Ich finde es nur realitätsfern zu fordern, dass man die Einfuhr stärker beschränken kann und dann einfach zu verdrängen, dass dann die anderen Länder natürlich drauf reagieren werden und uns im Gegenzug die Ausfuhr erschweren werden.

Mei, wegen mir muss Afrika kein Milchpulver kaufen (schon gar kein mit Palmfett gemischtes) und auch Italien unseren Mozzarella nicht. Ich fänd's wesentlich sinnvoller wenn die deutschen Konsumenten die hohen Standards der deutschen Produktion, die SIE ja verlangt haben, auch honorieren würden. Aber glaubst du wirklich die Importe würden sich um ein Deut ändern, wenn wir die Produktion senken und weniger Nahrungsmittel exportieren?
Ein Milchviehbetrieb produziert übrigens Milch. Die Molkereien entscheiden dann darüber ob und was exportiert wird, je nach Marktbedingungen und Verträgen und schlagmichtot. Auf Urproduktionsebene haben wir da relativ wenig Einfluss darauf wo letzten Endes das verarbeitete Produkt hingeht, es sei denn wir machen Direktvermarktung.

Du siehst doch was die mit deutscher Gründlichkeit geforderten hohen Standards verursachen. Hier sterben die Betriebe und Strukturen, die Gesamtproduktion bleibt aber gleich weil's irgendwo die grossen gibt die ohne Probleme NOCH grösser werden

[Rohana]

Nachtrag speziell für Emil, das Thema kam grade in der Diskussion auf weil ich die Tierbestände für die neue Grundsteuer angeben muss: Die gewerbliche Tierhaltung in D hängt an den gehaltenen GV/Fläche, nicht daran wo das Futter herkommt.

Nö. ich meine, dass man das (ich wiederhole: Tiermast basierend auf Importfutter) wie jedes andere Gewerbe auch behandeln soll.

[emil17]

Gut dass du das zitierst, dann muss nicht ich es machen.
Wenn Subventionen den Zweck haben, dass Leistungen für die Gesllschaft erbracht werden, die nicht über die Produktpreise abgegolten werden können, dann darf man doch wohl die Frage stellen, warum Landwirte für Dinge, die nichts mit Umweltpflege und nichts mit Nahrungsmittelsicherheit zu tun haben, besser behandelt werden als andere Gewerbe, die ebenfalls Dinge herstellen, vom davon erzeilten Erlös leben müssen, ebenso der Konkurrenz ausgesetzt sind, Umweltgesetze genau befolgen müssen und ihre Gewinne versteuern. Stichworte Subventionen bloss dafür, dass sie Flächen bewirtschaften, zollbefreiter Agrodiesel, Privilegierte Gewerbebauten im Aussenbereich. Wenn das ein hohes Ross ist ...

Zum x-ten mal, Landwirte leisten einen unentbehrlichen Beitrag in der Landschafts- und Biodiversitätspflege und dafür gehören sie auch bezahlt. Aber dann ist es ebenso logisch, dass die dafür zweckmässige Wirtschaft dauernd überprüft, sowie diese Ziele dauernd neu evaluiert und eventuell angepasst werden, und da haben die, welche es bezahlen, genauso mitzureden wie die, welche es machen. Wenn du irgendwas in deinem Stall umstellst, schaust du doch auch, ob es etwas bringt und ob die dafür eingesetzten Mittel gut investiert sind.
Insofern ist das Beenden von Direktzahlungen und Bindung an Programme der richtige Weg.

[penelope]

Aber glaubst du wirklich die Importe würden sich um ein Deut ändern, wenn wir die Produktion senken und weniger Nahrungsmittel exportieren?

Auch das habe ich so rum nirgends geschrieben. Ich hab geschrieben, dass eine weniger liberale Im- und Exportpolitik zu geringeren Im- und Exporten führen wird. Das ist doch wohl nun wirklich ein klarer Zusammenhang den man einfach nachvollziehen kann.

[Rohana]

Zum x-ten mal, Landwirte leisten einen unentbehrlichen Beitrag in der Landschafts- und Biodiversitätspflege und dafür gehören sie auch bezahlt.

Und das tun sie nur, wenn sie aktiv Landwirtschaft betreiben, oder?

Insofern ist das Beenden von Direktzahlungen und Bindung an Programme der richtige Weg.

Wenn du mal viiiiiel Zeit und Lust hast, kann ich dir gerne mal im Detail zeigen wie toll und potentiell "sinnvoll" die derzeitigen Programme sind (not). Vielleicht verstehst du mich dann besser. Sprengt aber definitiv den Rahmen des Forums

[emil17]

Grundsätzlich:
entweder du lebst ausschliesslich vom Verkauf deiner Produkte. Dann musst du gesetzliche Auflagen befolgen und Steuern auf Gewinn zahlen, wie jeder andere Unternehmer auch.
oder
du bekommst zusätzlich Subventionen und Direktzahlungen für Tätigkeiten und Produktionsverfahren, die der Staat als sinnvoll erachtet und deswegen extra bezahlt. Dann musst du akzeptieren, dass die mitreden.

Dieses dauernde Wasch mich aber mach mich nicht nass ist mühsam und nicht zielführend. Akzeptier "die anderen" mal als gleichberechtigte Partner mit anderen Interessen. Schliesslich stecken die viel Geld in die Sache und haben ein Anrecht darauf, dass etwas rumkommt.

Ausserdem kannst du nicht Probleme der Betriebsführung nach aussen delegieren, das sind Fachfragen des Betriebsleiters wie bei jedem anderen Unternehmen auch. Wenn Buchenholz zu schlecht bezahlt wird dann lass die Buchen stehen. Wenn Schweinemast sich nicht rechnet dann mäste keine Schweine. Wenn deine Milch keiner zu vernünftigem Preis abnehmen will dann lass dir was einfallen. Jeder Unternehmer muss so vorgehen.

Wie man es im Kopf aushalten kann dauernd Sachen zu machen die man idiotisch findet aber halt doch macht weil man dafür bezahlt wird ist für mich nicht nachvollziehbar. Die ausufernde Bürokratie und Kontrollitis im Landwirtschaftebreich ist zu einem guten Teil auch durch die Landwirte selbst verursacht, denn viele Vorschriften sind Reaktionen auf offensichtlichen Missbrauch. Kien Mensch und kein Gesetzgeber käme beispielsweise auf die Idee, irgendwelche Düngeobergrenzen vorzugeben, wenn es keine Probleme mit Überdüngung gäbe, und niemand würde so etwas wie Grünstreifen vorschreiben, wenn nicht sonst jeder Quadratmeter abgeräumt würde.

Man haftet als Mitglied einer Berufsgruppe solidarisch für die Dummheit oder den Missbrauch der anderen, und Fehler machen immer nur die anderen. Auch das ist überall so.

[Rohana]

du bekommst zusätzlich Subventionen und Direktzahlungen für Tätigkeiten und Produktionsverfahren, die der Staat als sinnvoll erachtet und deswegen extra bezahlt. Dann musst du akzeptieren, dass die mitreden.

Ganz ehrlich, wie kann man glauben dass Landwirte freudestrahlend 50 Euro pro Hektar an Subventionen abgreifen für Massnahmen die 100 Euro pro Hektar kosten? Fiktives Beispiel, aber ich glaube du verstehst was ich meine. So wird das nix mit mehr Umwelttralala. Hey, ich fänds ja supergeil wenn wir ein realistisches Angebot hätten an Massnahmen hätten die sinnvoll integrierbar und mindestens ausgleichend bezahlt sind. Stattdessen bekommen wir Stillegung aufgezwungen und Extensivierung noch und nöcher "angeboten", aber wo wir das Futter für die Viecher hernehmen sollen wenn plötzlich empfindliche Teile der Fläche bzw. der Ernte fehlen (noch VOR Wetterereignissen), das sagt auch keiner. Bestimmt einfach Viecher reduzieren. Ja, klar, kann man schon machen, der Teil der an den Einnahmen fehlt wird dann... ausgeglichen? Neeee, der fehlt dann einfach. Das ist dann wieder ein unternehmerisches Problem.

Ausserdem kannst du nicht Probleme der Betriebsführung nach aussen delegieren, das sind Fachfragen des Betriebsleiters wie bei jedem anderen Unternehmen auch. Wenn Buchenholz zu schlecht bezahlt wird dann lass die Buchen stehen.

Du weisst schon dass staatliches Ziel der Waldumbau wegen Klimafestigkeit und blabla ist? Aber ob irgendwer das Produkt daraus (z.B. die heimische Buche) dann haben will, ist dem Staat egal. So viel zum Thema "unternehmerische Entscheidung"

Wie man es im Kopf aushalten kann dauernd Sachen zu machen die man idiotisch findet aber halt doch macht weil man dafür bezahlt wird ist für mich nicht nachvollziehbar.

War's für mich lange auch nicht. Jetzt schon. Runterschlucken, weitermachen, das Geld reicht halt sonst nicht. Ein Ende der Subventionen ist absehbar. Ich hoffe dass es nicht auch das Ende unserer Landwirtschaft wird.

[penelope]

Ausserdem kannst du nicht Probleme der Betriebsführung nach aussen delegieren, das sind Fachfragen des Betriebsleiters wie bei jedem anderen Unternehmen auch. Wenn Buchenholz zu schlecht bezahlt wird dann lass die Buchen stehen.

Du weisst schon dass staatliches Ziel der Waldumbau wegen Klimafestigkeit und blabla ist? Aber ob irgendwer das Produkt daraus (z.B. die heimische Buche) dann haben will, ist dem Staat egal. So viel zum Thema "unternehmerische Entscheidung"

Schönes Beispiel dafür, wann es absoluter Quatsch ist, auf "den Staat" zu schimpfen.
Im Waldbau muss man mit Zeiträumen von Minimum 60, eher 100 Jahren rechnen. "Der Staat" hat natürlich keine Ahnung, was in 100 Jahren am Markt gefragt sein wird - aber sonst ja auch absolut niemand. In wohl keinem anderen Wirtschaftszweig macht es so wenig Sinn, sich am aktuellen Marktgeschehen zu orientieren, wie in der Forstwirtschaft. Nach dem aktuellen Stand der Forschung wird ein sich natürlich verjüngender Wald - eben mit vielen Buchen - am robustesten gegen die Klimaveränderung sein. Folglich kann man es sich aktuell fördern lassen, wenn man seinen Wald natürlich verjüngen lässt. Ich finde das folgerichtig und gut.
Wenn man sich für einen anderen Weg entscheidet, und doch wie bisher mit Nadelbäumen aufforsten lässt, kann man sich das auch noch wieder fördern lassen. Man muss sich als Waldbesitzer aktuell wirklich unter einem Stein verstrecken, um kein staatliches Geld zu bekommen.

Wie kann man denn selbst daran noch was finden, an dem man was auszusetzen hat?
Wie soll da nicht der Eindruck entstehen, dass da einfach aus Reflex gemeckert wird?

[penelope]

Nachtrag:
Und selbst wenn nur eine der beiden Varianten gefördert werden würde. Genau dann ist es eben eine unternehmerische Entscheiden, zu wählen, welchen Weg man geht. Man muss ja eben nicht das machen, was gefördert wird, sondern kann (im Rahmen der Gesetze natürlich) ja auch einfach sein eigenes Ding machen.

[Rohana]

Man muss sich als Waldbesitzer aktuell wirklich unter einem Stein verstrecken, um kein staatliches Geld zu bekommen.

Hast du dir schonmal die Kataloge der Anforderungen durchgelesen, statt nur was alles gefördert wird?

Ich wär auch lieber Politiker. Da kann man immer sagen "die müssten ja nur...!" und braucht sich nicht über irgendwas wie Umsetzbarkeit, Sinnhaftigkeit oder Finanzierung der konkreten Anforderungen den Kopf zerbrechen.

Nachtrag:
Genau dann ist es eben eine unternehmerische Entscheiden, zu wählen, welchen Weg man geht. Man muss ja eben nicht das machen, was gefördert wird, sondern kann (im Rahmen der Gesetze natürlich) ja auch einfach sein eigenes Ding machen.

Machen wir ja. Nur dann brauche ich niemanden der mir sagt "aber Subventionen"! und da sich die Eigenschaften der Hölzer auch in 100 Jahren nicht ändern werden, wär's sinnvoll vom Staat nicht nur den Waldumbau zu fordern sondern vor allem die Möglichkeiten der Nutzung des Holzes was dabei dann rumkommt. Könnte sein dass nicht jeder Bock hat seinen Wirtschaftswald in einen Anguckwald umzuwandeln und dem noch Geld hinterherzuwerfen.