Gibt es die bei euch noch?es gibt die flächenstillegung
weil sie gelernt haben, diese Dinge selber zu erzeugen?luitpold hat geschrieben:ich seh das nicht so eng, warum sollten die importe wegbrechen??? wollen DIE keine rolltreppen, kraftwerkskomponenten oder autos mit dem stern, von heute auf morgen?
Manfred hat geschrieben:Ob es besser ist, das Roden und Trockenlegen nach Südamerika, Asien, Afrika zu verlagern, damit wir uns Nationalparks leisten können, so wie wir es jetzt tun, muss jeder mit sich selbst ausmachen.
bei futtermittel kann ich dir folgen, aber bei energie seh ichs nicht so eng, die brauchen die klimaanlagen waffen und das ganze zeugs das sie nur mit energie zahlen können. muß ja nicht heizöl sein, aber die 6% für die petrochemie um daraus gewächshausfolien zu walzen, werden verfügbar sein.Manfred hat geschrieben:Es hat halt jeder andere Szenarien im Kopf.
Ich seh es auch nicht so schwarz. Aber unter "when it counts" scheinen viele eine Situation mit zusammenbrechender Weltwirtschaft, landesweiten sozialen Unruhen und damit verbundem Ausfall der Energie- und Futterimporte etc. zu sehen.
ja, aber wir entsorgen unmengen wertvoller stoffe, ohne sie in den nahrungsmittelkreislauf zurückzuführen. dieser viele klärschlamm der fast ungenutzt entsorgt wird. bei energieknappheit wird auch müll besser recycled werden.Evtl. haben sie sogar recht und wird sind genau dieser Situation in den letzten 2 Jahren nur um Haaresbreite entgangen.
Selbst dann würde es zur wirklichen Krise noch dauern, weil die Böden fett sind und einige Jahre ohne Düngung halbwegs abpuffern können. Aber nach 10, 20 Jahren wären die Erträge ohne Künstdünger nur noch auf sehr niedrigem Niveau. Ich würde vorsichtshalter mit Erträgen wie vor den Zeiten des Kunstdüngers kalkulieren, würde ich mich auf so ein Szenario vorbereiten.
yoo, aber jetzt sind polen rumänien bulgarien dabei, die noch gewaltiges potential haben, das im krisenfall genutzt werden kann.Bis Anfang der 80er konnte das heute EU-Gebiet seinen Getreidebedarf nicht selbst decken.
da erwarte ich mir eine gegenbewegung, zumindest wenns eng wird. einen kurzen kreislauf aus fäkalabwasser /wasserlinsenproduktion /proteinfutter für schweine oder geflügel, fischproduktion im vorgereinigten abwasser, und danach noch wasserlinsen für den menschlichen verzehr, irgendwo in teichen und seen in der lausitz oder nahe an ballungsräumen. unter folientzelten das ganze jahr über. mit hozkohle(terra preta) wird dann noch vorhandene verschmutzung rausgefiltert und das wasser damit nachgereinigt. Ein fast geschlossener sich selbst erhaltender kreislauf. das angereicherte filtersubstrat wird dann als kunstdüngerersatz zur bodenverbesserung und düngung eingesetzt. nix dabei was erst erfunden werden müsste.Seit Ende der 60er sind die Getreideerträge in Bayern von durchschnittlich 30 auf durchschnittlich 65 dt/ha gestiegen.
Vor Kunstdünger dürfen es kaum mehr als 15 bis 20 dt gewesen sein.
Man müsste also damit rechnen, dass die Produktion über einen Zeitraum von evt. 20 Jahren auf 1/3 oder noch weniger einbricht.
die grenzen werden wohl dynamisch sein.Dann ist ganz schnell Schluss mit Waldanpflanzung und Naturschutzgebieten. Dann Roden und Trockenlegen wir wieder. Hoffen wir, dass es nicht dazu kommen muss.
yoo, noch leben wir im schlaraffenland, aber meine meinung, mit technologie und pragmatismus muß eine allfällige landung nicht auf die schnauze erfolgen, unsere zivilisation könnte relativ leicht auf diesen faktor vier oder fünf oder was Richard von W. immer gerade postuliert, umgebaut werden. das passivhaus ist dann auch dabei.Ob es besser ist, das Roden und Trockenlegen nach Südamerika, Asien, Afrika zu verlagern, damit wir uns Nationalparks leisten können, so wie wir es jetzt tun, muss jeder mit sich selbst ausmachen. Derzeit zählt nur der Mamon. Wenn unser Viehfutter und der "Biosprit" für unsere SUVs auf gerodeten Urwaldflächen billiger zu erzeugen ist als auf heimischen Bergwiesen, dann wird dort ursprünglicher Urwald gerodet und hier werden Fichten gepflanzt.
Sorry. Jetz bin ich weit abgeschweift...
das wäre dann wachstum bei 40% energieeinsparung, das wird unsere gesellschaft nicht auf dauer verweigern wollen.
Für Dich vielleicht nicht, nur für 1 Milliarde Menschen weltweit. Aber die scheinen ja nicht zu existieren in deiner Aldi-Welt.luitpold hat geschrieben:...die foodcrisis 2010 findet ja auch nicht statt
aus deinen links.....BernhardHeuvel hat geschrieben: ....in deiner Aldi-Welt.
..... je mehr Du dich selbst mit Essen versorgst, desto weniger müssen andere Menschen für Dich hungern.
so wie die zahlen aussehen wird die ernährungssicherheit in ländern mit vorwiegend demokratischen regierungen zu wirtschaftlichen und agrarindustriellen bedingungen hergestellt. von menschen die das können, bauern wo jeder die nahrung für 14 oder 1400 verbraucher herstellt.Russland rund 15 Millionen Tonnen Weizen, weltweit der drittgrößte Exporteur.
Ukraine: acht Millionen Tonnen, gehört zu den fünf größten Weizenexporteuren.
Australien: 15 Millionen Tonnen exportiert der fünfte Kontinent, voraussichtlich.
Kanada: Mit rund 15 Millionen Tonnen Weizen liegen die Landwirte Kanadas an zweiter Stelle der weltweiten Exportliste.
Die Vereinigten Staaten exportieren rund 27 Millionen Tonnen Weizen im Jahr
Weizenimporte:
Ägypten: 9,3 Millionen Tonnen
Brasilien: 6,5 Millionen Tonnen
Indonesien: Das Land benötigt rund sechs Millionen Tonnen importierten Weizen.
bewirken tut das gar nix, da hungert keiner weniger.das wäre doch die lösung für so ziemlich alle probleme, da ist sogar das passivhaus nichts dagegen.alte Landwirtschaftssysteme im alten China bis zu 500-mal mehr Ertrag bei 1.000-mal weniger Energieeinsatz pro Fläche erbracht....
Simbabwe, das war einst die Kornkammer Afrikas. Das Land ist reich an Bodenschätzen und galt als Vorbild für einen friedlichen Übergang von der Kolonialisierung durch Großbritannien hin zur Demokratie.
Präsident Robert Mugabe hat mit einer brutalen Landreform und der Enteignung weißer Großfarmer den wirtschaftlichen Absturz des Landes eingeleitet.
Sicher sicher. Und die schaffen das völlig ohne Dünger und Rohstoffen aus anderen Ländern, die wegen Kaffee-, Zuckerrohr-, Soja-, Palmöl- und anderen Monokulturen keine kleinen Landwirtschaften mehr betreiben dürfen.luitpold hat geschrieben:so wie die zahlen aussehen wird die ernährungssicherheit in ländern mit vorwiegend demokratischen regierungen zu wirtschaftlichen und agrarindustriellen bedingungen hergestellt.
wäre jetzt die frage wer es ihnen verbietet, die weltbank monsanto oder doch ihre raffgierigen korrupten häuptlinge. wenn alle drei, warum und zu welchen prozentpunkten? das beispiel simbabwe ist keines? wo aus dummheit und machtgier funktionierendes (agrarindustrie) zerstört wurde, auf dem rücken der darbenden bevölkerung.BernhardHeuvel hat geschrieben:Sicher sicher. Und die schaffen das völlig ohne Dünger und Rohstoffen aus anderen Ländern, die wegen Kaffee-, Zuckerrohr-, Soja-, Palmöl- und anderen Monokulturen keine kleinen Landwirtschaften mehr betreiben dürfen.luitpold hat geschrieben:so wie die zahlen aussehen wird die ernährungssicherheit in ländern mit vorwiegend demokratischen regierungen zu wirtschaftlichen und agrarindustriellen bedingungen hergestellt.
demokratische systeme verwenden waffen um diese (demokratischen systeme) zu verteidigen und die sicherheit ihrer bevölkerung zu gewährleisten, theoretisch zumindest. stinkige diktaturen machen anderes damit.BernhardHeuvel hat geschrieben: Die Waffen, die diesen Ländern geliefert werden, kommen ja auch aus den ach-so demokratischen Ländern. Zufällig.
och die schaffen das schon selber, die korruptesten und blutrünstigsten regime sind die mit den meisten bodenschätzen, arme staaten können sich kriege gar nicht so gut leisten und werden wegen armut auch in ruhe gelassen.BernhardHeuvel hat geschrieben:Und die mit westlichem Geld finanzierten Unruhen und Kleinkriege sind ja so praktisch, denn dann kann man in aller Ruhe die Länder vergewaltigen, ohne dass sie sich wehren können.
das sehe ich nicht so, es sind viele umstände unmenschlich.BernhardHeuvel hat geschrieben:Entschuldige, aber deine Position ist schlichtweg unmenschlich.
das verstehe ich nicht.BernhardHeuvel hat geschrieben:Die Kugel, die Du heute abfeuerst, wird Dich bald selbst treffen.
