Meldungen aus Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion

[emil17]

Emil, begreifst du eigentlich nicht dass wir grade BEIDES haben? Da ist nix mit entweder oder, da es schlichtweg so gut wie keine Betriebe jedweder Art gibt die ohne die Subventionen ein gutes Auskommen haben. Und wie weiter oben schon geschrieben: Ohne Subventionen zu erhalten ändert sich bei dem was man einhalten muss, eigentlich auch nix. Mal so ganz praktisch gesehen.

Ich meine nur, dass Subventionen berechtigtes Entgeld für Leistungen sind, die für die Allgemeinheit erbracht werden, ohne dass sie auf die Produkte umgelegt werden können, als da wären Landschaftspflege, Biodiversität usw. Ich bin der Ansicht, dass wer Geld für Leistungen erhält, sich gefallen lassen muss, kontrolliert zu werden - und zwar von dem der bezahlt. Ich finde es auch normal, dass der, der bezahlt, entscheiden darf, wofür er bezahlt. Andersrum hat der, der eine Leistung anbietet, das Recht, das nicht zu tun, wenn ihm der gebotene Preis dafür zu niedrig ist. Deshalb ist der Preis und die Leitung beiden Parteien vorher bekannt und Gegenstand von Verträgen. Das ist doch alles gleich wie bei jedem anderen Gewerbe auch.
Wenn man einen Betrieb führt, der ohne Subventionen nicht überleben kann, dann akzeptiert man das - inklusive "Dreinreden", oder man macht eben etwas anderes.

Sprich, wir haben Leute die meinen uns reinreden zu müssen, obwohl sie unsere Produkte (angeblich) eh nicht kaufen wollen... und obendrein haben wir die Konkurrenz, geltenden Gesetze (als ob die nicht gelten wenn man Förderbeiträge erhält!), Steuern und all den Quatsch.

Die Subventionen bekommt der Landwirt für Gegenleistung, das ist kein Geschenk. Worin die Gegenleistung bestehen soll, da haben die, welche die Subventionen bezahlen, sehr wohl dreinzureden.
Das bedeutet aber nicht, dass jemand verpflichtet ist, seine Ware abzunehmen, bloss weil er subventioniert wird. Ich lass mir doch als Kunde nicht vorschreiben wo ich was einkaufe. Ich kaufe den Käse nicht bei der lokalen Käserei, weil die mit subventioniert erzeugter lokaler Milch arbeiten, sondern weil mir der Käse von denen passt. Wenn die gar keine Kunden hätten, weil sie ungeniessbaren oder viel zu teuren Käse machen, dann können sie zu Recht nicht bestehen.

Abnahmegarantie für landwirtschaftliche Produkte gab es hier mal, etwa bei Wein - mit der Folge, dass Riesenmengen von Weisswein erzeugt wurden, die keiner wollte. Seit man das geändert hat, ist der hiesige Wein bedeutend besser geworden.

Steuern sind kein Quatsch, es sei denn man möchte von Leistungen der Allgemeinheit profitieren, ohne dafür zu bezahlen.
Warum Gesetze nicht gelten sollen und warum man auf Kosten des Steuerzahlers einen konkurrenzfreien Raum möchte, wäre zu begründen.

[Rohana]

Ich meine nur, dass Subventionen berechtigtes Entgeld für Leistungen sind, die für die Allgemeinheit erbracht werden, ohne dass sie auf die Produkte umgelegt werden können, als da wären Landschaftspflege, Biodiversität usw. Ich bin der Ansicht, dass wer Geld für Leistungen erhält, sich gefallen lassen muss, kontrolliert zu werden - und zwar von dem der bezahlt.

Da kannst du meinen soviel du willst. "Die Direktzahlungen an landwirtschaftliche Betriebsinhaber wurden ursprünglich als Teilausgleich für die Absenkung der Stützpreise für wichtige heimische Agrarerzeugnisse eingeführt, um den landwirtschaftlichen Betrieben auch weiterhin ein auskömmliches Einkommen zu sichern. Die Förderung der Landwirtschaft wurde dadurch schrittweise von der produktbezogenen Preisstützung auf von der Produktion entkoppelte direkte Zahlungen an die Betriebsinhaber verlagert."
(aus https://www.agrar-fischerei-zahlungen.d ... erung.html)

Steuern sind kein Quatsch, es sei denn man möchte von Leistungen der Allgemeinheit profitieren, ohne dafür zu bezahlen.
Warum Gesetze nicht gelten sollen und warum man auf Kosten des Steuerzahlers einen konkurrenzfreien Raum möchte, wäre zu begründen.

Darf ich dich daran erinnern, dass DU diese Behauptungen ins Spiel gebracht hast, vonwegen freier Unternehmer? Hervorhebung durch mich:

Entweder du akzeptierst Förderungsbeiträge und dann auch, dass derjenige der fördert, mitzureden hat, was dafür geschehen soll, und das auch kontrolliert (unter anderem im Bereich Umweltschutz und Landschaftspflege), oder du bist freier Unternehmer nach den Spielregeln des freien Unternehmertums: Du lebst ausschliesslich von den Erträgen deiner Produkte, hast Konkurrenz, musst die geltenden Gesetze einhalten und Steuern bezahlen und ertragen, dass deine Kunden entscheiden, ob und was sie von Dir kaufen.

Es gibt diese Wahl schlichtweg nicht!

[penelope]

Ich frag mich wirklich, warum auch so viele eher kleine Betriebe so sehr an den Flächenprämien hängen.

Arbeiten da wirklich Leute in ihren eher kleinen bis mittleren Familienbetrieben und denken sich, dass es genau richtig ist, dass der riesen Agrarkonzern mit 10 000 Hektar in Meck-Pom auch noch die meisten Gelder erhält und dass daran auf keinen Fall was geändert werden soll?

[emil17]

Die Direktzahlungen mögen früher als das eingeführt worden sein, was du beschreibst, im heutigen Selbstverständnis sind sie an Gegenleistungen gekoppelt.
Sonst wäre nicht einzusehen, warum Bauer XY sowas bekommt, Tante Emma für ihren Dorfladen aber nicht.
Eine weitere Erklärung damals (es war kalter Krieg): Sicherung der Grundnahrungsmittelproduktion im Kriegsfall. Das ist heute so nicht mehr so aktuell, zum Glück.
Ich bin nicht der einzige, der das anders sieht, denn auch das Landwirtschaftsministerium sieht das so:

Die Landwirtschaft in Deutschland und der EU unterliegt zahlreichen Auflagen des Verbraucher-, Tier-, Umwelt- und Klimaschutzes, die in anderen Regionen der Welt nicht gelten. Die Einhaltung dieser Qualitätsstandards sowie weitere Leistungen wie die Erhaltung der Kulturlandschaft werden indes nicht über den Markt entgolten. Als Ausgleich unterstützen die Länder, der Bund und eben die EU die Landwirtschaft. Für öffentliche Leistungen, die dem Gemeinwohl dienen, müsse es auch öffentliches Geld geben, heißt es aus dem Bundeslandwirtschaftsministerium.

Quelle
Also genau das was ich behaupte. Geld gibts für Leistung. Das ist auch in Ordnung so.
Allerdings definiert die Öffentlichkeit, und nicht die Subventionsbezüger alleine, was Gemeinwohl ist, denn sie bezahlt das ja auch. Das ist einem Wertewandel unterworfen und soll dauernd diskutiert werden. Also eben nicht so:

wir haben Leute die meinen uns reinreden zu müssen, obwohl sie unsere Produkte (angeblich) eh nicht kaufen wollen

Weiter im zitierten Artikel:

Rund 70 Prozent der Subventionen werden pro Hektar verteilt, ohne weitreichende Auflagen. Das bedeutet, wer viel Land bewirtschaftet, bekommt viel Geld. "Während ein Bauernhof mit 50 Hektar jährlich etwa 14 000 Euro erhält, kann ein Großbetrieb von 5000 Hektar mit etwa 1,4 Millionen Euro Flächenprämien auf dem Konto rechnen", erklärt Christian Rehmer, Leiter des Bereichs Agrarpolitik beim Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND). 20 Prozent der Betriebe in der EU erhalten auf diese Weise 80 Prozent der Gelder. Die Folge des Ungleichgewichts: Immer mehr kleine Betriebe geben auf, große wachsen.

Soviel zum Hofsterben: Warum Subventionen nicht einfach deckeln: Wer einen 5000-ha Betrieb nicht kostendeckend führen kann, muss wohl Nachhilfestunden in Sachen Betriebsführung nehmen.

Nicht allen leuchtet das ein: Warum wird diese Branche derart gefördert, fragten sich viele angesichts der Bauernproteste. Würden nicht andere Berufsgruppen, zum Beispiel in der Pflege, nicht auch schwere, für die Allgemeinheit wichtige Arbeit leisten - ohne vom Staat unterstützt zu werden? Müssten sich andere Branchen nicht auch an EU-Auflagen halten, ohne dafür Ausgleichszahlungen zu erhalten?

Ebenfalls meine Argumentation: Wieviel Geld kriege ich als Autofahrer vom Staat dafür, dass ich Auto fahre und mich an die Regeln halte?
Nein, das ist ein böder Vergleich, und genau deshalb will ich die Tatsache, dass sich auch Landwirte an geltendes Gesetz halten müssen, nicht als Auflage verstanden wissen, sondern als Selbstverständlichkeit. Wie der VW-Konzern bewiesen hat, kann man auch Autos billiger machen, wenn diese blöden Abgasvorschriften nicht wären.

[Rohana]

Wer meint dass Autos essentiell wären, zumal noch zu utopischen Auflagen, dem ist eh nicht mehr zu helfen. In diesem Sinne bin ich mal raus hier.

[Manfred]

Zumindest nur extrem eingeschränkt, währen die ausländische Konkurrenz so ziemlich alles darf oder einfach ignoriert und trotzdem liefern kann.

Emil würde die Bauern halt gerne mundtot machen, weil sie ständig an seinen Dogmen rütteln. Die Meinungsfreiheit hat man gefälligst mit abzuliefern, wenn man aus unternehmerischer Notwendigkeit Entscheidungen trifft, die nicht der persönlichen Meinung entsprechen.
Und das Gleichnis von der fütternden Hand derart zu pervertieren, kann auch nur ihm einfallen. Er kommt gar nicht mehr darauf, darüber nachzudenken, wer hier wen füttert, im wörtlichen Sinn.

[emil17]

Ich habe kein Problem damit, dass ihr eine eigene Meinung habt. Das scheint andersrum nicht so gut zu funktionieren.

während die ausländische Konkurrenz so ziemlich alles darf oder einfach ignoriert und trotzdem liefern kann.

Ich habe wiederholt gesagt, dass ich das nicht in Ordnung finde.

Die Meinungsfreiheit hat man gefälligst mit abzuliefern, wenn man aus unternehmerischer Notwendigkeit Entscheidungen trifft, die nicht der persönlichen Meinung entsprechen.

Der Standardsatz, der immer kommt, wenn irgendwas schiefläuft. Das ist dann wohl unternehmerische Verantwortung gewesen. Der Volksmund sagt dazu: "Für Geld mach' ich alles"

... und nachdem meine offenbar unbequeme Frage immer noch nicht beantwortet ist, wie denn das mit den Industriearbeitern wäre, wenn man nicht mehr exportieren dürfte, weil man nicht mehr importieren will, solltest du mit dem Vorwurf der Dogmatik mir gegenüber etwas zurückhaltender sein.

[Manfred]

Der Industrie-Frage weichst du doch noch immer aus, nicht ich:
Also nochmal: Wieso funktioniert es in der Schweiz, die einen deutlich höheren Industrie-Export pro Person hat als D, einen konsequenten Außenschutz für die Landwirtschaft aufrecht zu erhalten, während das in D nicht funktionieren soll?

Und ein zweites nochmal: Was haben die unternehmerischen Entscheidungen einer Person mit ihrer Meinungsfreiheit zu tun?

In unserer Familie gibt es keinen bekannten Stammbaum des Familienzweigs, der hier auf der Hofstelle gelebt hat.
Ich weiß nur, dass mein Urgroßvater hier Wagner war und bereits eine Landwirtschaft betrieben hat, ein einer Zeit, als man sich darum geprügelt hat, wer welchen Straßengraben für seine Ziege oder seine Karnickel mähen darf.
Meinem Großvater wurde im Krieg ein Ellbogen zerschossen und er musste sein Leben lang eine Scheine tragen, um den versteiften Arm zu stabilisieren. Trotzdem hat er über sein 90igstes Lebensjahr hinaus gearbeitet, um der Familie den Hof zu erhalten.
Mein Vater hat sich fast sein ganzes Arbeitsleben lang jeden Tag stundenlang von seinem kriegstraumatisierten Vater, dem er nie etwas recht machen konnte, anschreien lassen und ist trotzdem morgens um halb 5 aufgestanden, um den Stall zu machen, zur Arbeit zu gehen und abends oft bis spät in die Nacht weiter zu arbeiten, während die Mutter 5 Kinder großgezogen, nacheinander über viele Jahre 4 Senioren gepflegt und noch auf dem Hof mitgearbeitet hat.
Klar kann ich jetzt den Stecker ziehen, weil ein paar von meinen Steuergeldern finanzierte, kurzsichtige Oberschlaue meinen, sie müssten die "Umwelt" und die "bäuerliche Landwirtschaft" retten und dabei alles noch viel schlimmer machen, die artenreichsten Biotope der Erde vernichten und den Boden in die Hände von ein paar Großinvestoren treiben.
Aber so bin ich nicht geprägt. Also werden dieser Hof und seine Biodiversität mit etwas Glück auch Emil und Konsorten überleben.

[emil17]

Der Industrie-Frage weichst du doch noch immer aus, nicht ich:
Also nochmal: Wieso funktioniert es in der Schweiz, die einen deutlich höheren Industrie-Export pro Person hat als D, einen konsequenten Außenschutz für die Landwirtschaft aufrecht zu erhalten, während das in D nicht funktionieren soll?

Weil wir es uns leisten wollen. Das hat mit höherer Akzeptanz zu tun, und damit, dass mehr Fläche Naturgefahren unterworfen ist (Gebirge). Da ist es für Grossbetriebe weniger attraktiv. Es liegt auch ein wenig daran, dass unsere Bauern nicht mit Traktoren nach Bern ziehen, um dort auf stark zu machen.

Und ein zweites nochmal: Was haben die unternehmerischen Entscheidungen einer Person mit ihrer Meinungsfreiheit zu tun?

Das ist eine Gewissenssache, Wasser predigen und selber Wein trinken können eben nicht alle. Wer die Frage überhaupt stellt, wird vermutlich das Problem nie begreifen.

Aber so bin ich nicht geprägt. Also werden dieser Hof und seine Biodiversität mit etwas Glück auch Emil und Konsorten überleben.

ja, ja

[penelope]

Woher kommt das Gefühl, man müsse sich vor der Konkurrenz aus dem Ausland schützen? Deutschland ist der größte Agrarexporteur in Europa. Ein Drittel der landwirtschaftlichen Produktion geht ins Ausland. Das meiste bleibt zwar in der EU, die Exporte in Entwicklungsländer sich jedoch sehr ktitisch zu sehen, da sie der ansässigen Landwirtschaft schaden. Muss sich nicht eher das Ausland vor uns schützen?